Que devons-nous faire ? La question est aussi ancienne que la philosophie. En France, elle est souvent abordée à travers la pensée antique, mettant l’accent sur la meilleure façon de vivre et d’agir. Elle est également abordée dans le sillage des penseurs allemands du 19e siècle, valorisant l’intention ou encore le sens de nos actions.
La philosophie utilitariste ou conséquentialiste, elle, se fonde sur une intuition plus pragmatique : la valeur morale d’une action dépend surtout de ses conséquences. Plus elle apporte de bonheur sans léser personne, meilleure elle est. En forçant à peine le trait : peu importe l’intention préalable ou la justesse avec laquelle on exécute une action, seuls comptent ses effets concrets sur le monde et sur les autres.
« Le vrai consiste simplement dans ce qui est avantageux pour notre pensée » : en quoi cette citation du philosophe William James, pas aussi cynique qu’elle n’en a l’air, permettrait d’améliorer la pratique managériale ? Éléments de réponse dans Management (n° 243, juillet – août 2016). Retrouvez également les conseils du philosophe et stratège chinois Sun Tzu, auteur de L’art de la guerre.
Dans le feu de l’action, les hommes sont plus pragmatiques qu’ils ne l’imaginent, montre une expérience reproduisant « le dilemme du tramway » sous forme de jeu vidéo.
Les freins de votre voiture lâchent : si vous ne faites rien, cinq personnes seront tuées ; si vous braquez à gauche toute, vous provoquerez la mort d’un piéton. Que choisissez-vous ? C’est le genre de question que pose la philosophie morale pour mieux comprendre comment fonctionnent les hommes. Paradoxalement, une majeure partie des personnes interrogées choisissent la première option : elles préfèrent ne rien faire et laisser cinq personnes mourir plutôt que de tuer volontairement quelqu’un en braquant le volant.
Le problème de ces dilemmes abstraits, objecte un groupe de psychologues dans une étude publiée en début d’année, c’est qu’ils ne correspondent pas à la réalité. En pratique, on a beaucoup moins de temps pour réfléchir et on est submergé par le problème. Pour pallier cette difficulté, ils ont reproduit les dilemmes sous forme de jeu vidéo et ont comparé les réactions avec les réponses données sur le papier. Ça n’est certes pas une mise en scène réelle, mais ça s’en approche. Et les résultats sont surprenants ! Beaucoup font le contraire de ce qu’ils pensent – ils choisissent de tuer volontairement une personne plutôt que d’en laisser mourir cinq par exemple.
« Dans une situation hypothétique et donc moins chargée émotionnellement, conclut l’étude, la réponse est déontologique : l’aspect moral d’une action est considéré indépendamment de ses conséquences pratiques. À l’inverse, quand nous sommes réellement confrontés à la même situation, nos décisions dépendent moins de nos convictions éthiques. » Dans l’exemple de l’accident de voiture, ce n’est peut-être pas plus mal, mais ça n’est pas sans revers : lorsqu’une personne trouve un portefeuille dans la rue, elle sera peut-être moins encline qu’on ne le pense à retrouver le propriétaire qu’à prendre l’argent – utilitarisme oblige.
Fabien Trécourt • Journaliste 